In den zehn Wochen seit Beginn des Angriffs Russlands auf die Ukraine waren die Spannungen zwischen Russland und den westlichen Ländern größer als je zuvor seit der Kubakrise.US-Präsident Joe Biden hat den russischen Präsidenten Wladimir Putin, Führer einer atomar bewaffneten Supermacht, beschuldigt, einen „Völkermord“ begangen zu haben, ihn als „Kriegsverbrecher“ bezeichnet und erklärt, dass er „nicht an der Macht bleiben kann“.Laut US-Verteidigungsminister Lloyd Austin versuchen die Vereinigten Staaten nun, Russland so weit zu „schwächen“, dass es seine Nachbarn nicht mehr bedrohen kann.Liz Truss, die britische Außenministerin, hat den Krieg in der Ukraine „unseren Krieg“ genannt.Andere europäische Staats- und Regierungschefs waren vorsichtiger in ihrer Wortwahl, aber genauso deutlich in ihrer Ablehnung der russischen Aggression."Scheußlich.Unglaublich.Schockierend“, sagte die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, nach einem Besuch in der Stadt Bucha Anfang April.Der Konflikt hat die EU-Mitglieder in höchste militärische Alarmbereitschaft versetzt und die Gefahren der europäischen Energieabhängigkeit von Russland dramatisch unterstrichen.Die Selbstzufriedenheit über Putins Bereitschaft, Gewalt anzuwenden und den Handel zu bewaffnen, ist verschwunden, ebenso wie der Widerwille, die Ukraine in der Europäischen Union willkommen zu heißen.Die NATO hat Tausende neuer Truppen in der Nähe der russischen Grenzen stationiert, und das Bündnis wird wahrscheinlich bald Finnland und Schweden in seine Reihen aufnehmen.Unterdessen haben die russischen Führer ihre Gestaltung des Krieges dramatisch verändert – von einer begrenzten „Spezialoperation“ zur „Befreiung“ von Teilen der Ostukraine hin zu einem umfassenden existenziellen Kampf gegen die NATO.Putin hat die Vereinigten Staaten und andere beschuldigt, versucht zu haben, „Russland von innen zu zerstören“, und bei mehreren Gelegenheiten haben russische Führer damit gedroht, Atomwaffen gegen jedes Land einzusetzen, das es wagt, in den Konflikt einzugreifen.Zusammengenommen bilden diese Entwicklungen eine gefährliche neue Realität.Vorbei sind die Zeiten, in denen Russlands Kriegsziele ausschließlich darin bestanden, die Ukraine zu „entnazifizieren und zu entmilitarisieren“.Vorbei sind auch die Zeiten, in denen die Regierungen der USA und ihrer Verbündeten ihr Engagement darauf beschränkten, der Ukraine bei der Verteidigung ihrer Souveränität und territorialen Integrität zu helfen.Die Staats- und Regierungschefs auf beiden Seiten des Konflikts haben nun eine Reihe von Grenzen überschritten, die nicht einfach wieder aufgehoben werden können.Das Ergebnis ist ein neuer Kalter Krieg zwischen Russland und seinen Gegnern – einer, der verspricht, weniger global zu sein als sein Gegenstück im 20. Jahrhundert, aber auch weniger stabil und vorhersehbar.Der aufkommende Wettstreit zwischen Russland und den Vereinigten Staaten wird sowohl weniger als auch gefährlicher sein als sein historischer Vorgänger.Zum einen wird der Konflikt weniger bedrohlich sein, weil Russland trotz seines Nukleararsenals und seines enormen Reichtums an natürlichen Ressourcen eine weitaus weniger starke militärische Bedrohung für Washington darstellt als die Sowjetunion nach dem Zweiten Weltkrieg.Immerhin hat Putins Invasion US-amerikanischen und verbündeten Beamten einen genauen Blick auf Moskaus erhebliche militärische Mängel verschafft.Angesichts des völligen Scheiterns der ersten russischen Offensive auf Kiew und der enormen Schlachtfeldverluste Moskaus gegen die zahlenmäßig weit unterlegenen ukrainischen Streitkräfte wurden die Milliarden, die Russland in den letzten zehn Jahren für die militärische Modernisierung ausgegeben hat, wahrscheinlich verschwendet, gestohlen oder beides.Ebenso wichtig ist die Größe der russischen Wirtschaft, die – trotz Öl- und Gaseinnahmen – zum Zeitpunkt der Invasion kleiner war als die von New York City.Und das war, bevor die Sanktionen der USA und ihrer Verbündeten eine wirtschaftliche Kontraktion von 10 bis 15 Prozent im Jahr 2022 erzwangen, von der jetzt erwartet wird – eine Depression, die Russlands Fähigkeit, andere Nationen mit seiner Wirtschaftsmacht zu unterdrücken, unweigerlich einschränken wird.Im Gegensatz zur Kommandowirtschaft der Sowjetunion, die das Land vor Wirtschaftskriegen schützte, ist Putins Russland abhängig von Außenhandel und Investitionen geworden.Es bemüht sich nun, seine internationalen Schuldenzahlungen zu leisten.Natürlich kann Russland die gegenseitige Abhängigkeit auch zu seinem Vorteil nutzen, wie die kürzliche Einstellung des Kremls für Gasexporte nach Bulgarien und Polen zeigt.Aber während Europa eine Abkoppelung von Russland überleben kann – und wird –, sind Moskaus strategische Optionen viel begrenzter.Während des zwanzigsten Jahrhunderts brachte die ideologische Anziehungskraft der Sowjetunion Moskau wahre Freunde und Bewunderer auf der ganzen Welt ein, darunter Kuba und Nicaragua in Amerika, Ägypten und Syrien im Nahen Osten, Kambodscha und Vietnam in Südostasien sowie Äthiopien und Mosambik in Afrika.Das heutige Russland hat jedoch nur Kunden und Angehörige.Obwohl viele Staaten – einschließlich der meisten Demokratien mit niedrigem und mittlerem Einkommen wie Brasilien, Indien, Indonesien und Mexiko – neutral bleiben und weiterhin Geschäfte mit Russland machen, haben nur Weißrussland, Eritrea, Nordkorea und Syrien die russische Invasion verteidigt die Vereinten Nationen.(Venezuela hätte auch Russland unterstützt, wenn Caracas seine UN-Rückstände bezahlt hätte und die Möglichkeit gehabt hätte, abzustimmen.)Der Kampf zwischen Russland und den Vereinigten Staaten wird sowohl weniger als auch gefährlicher sein als sein Vorgänger.Sogar Peking hat als russischer Verbündeter nur begrenzten Wert.Obwohl der chinesische Staatschef Xi Jinping ein persönliches Treffen mit Putin kurz vor dem Krieg mit dem Versprechen beendete, dass Chinas Freundschaft mit Russland „keine Grenzen“ habe, ist Xi nach wie vor viel mehr um Chinas und seine eigene Zukunft besorgt als um Putins.Peking teilt sicherlich Moskaus Wunsch, sich gegen das zu wehren, was beide Hauptstädte als US- und europäische Bemühungen zu ihrer Eindämmung ansehen, und Xi wird wahrscheinlich das russische Verhalten ohne den Einsatz chemischer oder nuklearer Waffen verurteilen.Aber Chinas Unterstützung für Putin hat eindeutig Grenzen.China mag eine revisionistische Macht sein, die darauf aus ist, die US-Hegemonie zu untergraben, aber Peking hat ein überwältigendes Interesse daran, die globale Stabilität zu bewahren.Die Legitimität von Xi und der innerstaatlichen Herrschaft der Kommunistischen Partei Chinas hängt von anhaltendem Wirtschaftswachstum ab – und anhaltendes Wachstum hängt von pragmatischen Beziehungen zu Pekings wichtigsten Handelspartnern in Europa, Japan und den Vereinigten Staaten ab.Es ist daher unwahrscheinlich, dass China eine Konfrontation riskiert, indem es offen gegen verbündete Sanktionen verstößt oder Moskau direkte militärische Unterstützung leistet.Ähnliche Limits gelten für den Handel.Obwohl Peking und Moskau natürliche Partner sind – China braucht russisches Öl, Gas, Metalle und Mineralien, und Russland braucht dringend chinesisches Geld –, wird die Infrastruktur, die benötigt wird, um Exporte nach Europa nach Osten zu verlagern, enorme langfristige finanzielle Investitionen erfordern.Chinas Wirtschaftswachstum verlangsamt sich jedoch bereits, und Pekings Bereitschaft, solche Ausgaben zu übernehmen, wird davon abhängig gemacht, dass Moskau äußerst günstige Bedingungen erhält.Kurz gesagt, trotz Xis No-Limits-Rhetorik hat Pekings Freundschaft mit Russland klare politische und wirtschaftliche Grenzen.Leider enden hier die guten Nachrichten für Washington und seine Verbündeten.Im Gegensatz zum Kalten Krieg des 20. Jahrhunderts sind die Vereinigten Staaten heute das politisch gespaltenste und dysfunktionalste Mitglied der G-7.Obwohl sich sowohl Demokraten als auch Republikaner jetzt einig sind, dass die Ukrainer Waffen und die Russen Sanktionen verdienen, und beide Parteien darin übereinstimmen, dass die Vereinigten Staaten eine direkte Konfrontation mit Moskau vermeiden sollten, wird eine solche innenpolitische Einheit nicht lange anhalten.Angesichts der bevorstehenden Zwischenwahlen werden die Republikaner die explodierenden Gaspreise und die Rekordinflation hervorheben – und gleichzeitig Biden als einen schwachen und unsicheren Führer darstellen, der „die Ukraine verloren hat“.Im Gegenzug werden die Demokraten versuchen, die GOP mit der langjährigen Bewunderung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump für Putin und der Skepsis gegenüber der NATO in Verbindung zu bringen.Während die Europäer Zeugen einer Rückkehr zu erbitterten Partisanen-Hüteleien in den Vereinigten Staaten werden, werden sie sich zu Recht fragen, wie die bevorstehenden Wahlen Washingtons Herangehensweise an Russland und das transatlantische Bündnis verändern könnten – insbesondere, wenn Trump als republikanischer Präsidentschaftskandidat 2024 hervorgeht.Während sich der neue Kalte Krieg aufheizt, müssen Führungskräfte anfangen, über Leitplanken nachzudenken.Ein weiteres Gefahrenelement liegt in der verhärteten Rhetorik westlicher Führer über den ideologischen Wettbewerb zwischen Demokratien und Autokratien.Biden und einige europäische Staats- und Regierungschefs haben beispielsweise argumentiert, dass Russland aus der G-20 geworfen werden sollte, der Gruppe, die die Staats- und Regierungschefs der 20 größten Volkswirtschaften der Welt zusammenbringt.Trotz zynischer Behauptungen, die G-20 sei nichts weiter als ein geopolitischer Fototermin, hat das Forum seinen Wert während der globalen Finanzkrise 2008 bewiesen, als es als wichtiger Ort diente, um Länder mit unterschiedlichen politischen Systemen und ideologischen Werten zusammenzubringen.Als die Märkte zusammenbrachen, erkannten die Staats- und Regierungschefs der G-20, dass sie nur dann auf eine globale wirtschaftliche Katastrophe reagieren konnten, wenn Nichtdemokratien und Staatskapitalisten wie China, Russland und Saudi-Arabien neben fortgeschrittenen industrialisierten Demokratien am Tisch saßen.Biden hingegen sieht wenig Bedarf für eine Zusammenarbeit über ideologische Grenzen hinweg.Anstatt den Konflikt in der Ukraine als diskreten Versuch zur Bekämpfung eines Angriffskriegs darzustellen, hat der US-Präsident ihn als „Kampf zwischen Demokratie und Autokratie“ bezeichnet.Xi Jinping kann das nicht gefallen, und China wird natürlich alle Bemühungen ablehnen, Russland aus der G-20 zu drängen.Beim November-Gipfel der Gruppe müssen Biden und seine Verbündeten entscheiden, ob sie sich einen Tisch mit Autokraten wie Putin und Xi teilen oder die G-20 funktionsunfähig machen, wenn globale Bedrohungen kollektives Handeln erfordern – Klimawandel, Pandemien und die Ausbreitung von Disruptive Technologien, um nur einige zu nennen, gewinnen zunehmend an Bedeutung.Die Aussicht auf einen Zusammenbruch der multilateralen Zusammenarbeit ist die größte Gefahr für die Weltordnung seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion.Ein letzter Grund, warum sich dieser neue Kalte Krieg als gefährlicher erweisen wird als der letzte, ist die wachsende Wahrscheinlichkeit, dass Russland auf eine wirklich zerstörerische Cyberkriegsführung zurückgreifen wird.Trotz der Asymmetrie zwischen Moskau und Washington in Bezug auf traditionelle Machtmaßstäbe sind Russlands fortschrittlichste digitale Waffen destabilisierender als die Atomraketen, die die Vereinigten Staaten und Europa in den 1980er Jahren bedrohten.Cyberwaffen können Menschen nicht sofort töten, aber sie bleiben äußerst zerstörerisch – sie können Finanzsystemen, Stromnetzen und anderen wichtigen Infrastrukturen ernsthaften Schaden zufügen.Am wichtigsten ist, dass Staaten Cyberwaffen weitaus wahrscheinlicher einsetzen als andere Massenvernichtungswaffen, weil sie einfacher zu bauen, leichter zu verstecken, extrem schwer zu verteidigen und fast unmöglich abzuschrecken sind.Washington sollte wenig Trost darin finden, dass Putin die zerstörerischste dieser Waffen noch nicht eingesetzt hat.Effektive Cyberangriffe zu planen dauert Monate, vielleicht Jahre, und der Krieg in der Ukraine hat gerade erst begonnen.So wie die Vereinigten Staaten und Europa auf die Invasion reagierten, indem sie Russland wirtschaftlich bestraften, kann Moskau seine Cyberwaffen einsetzen, um die Vereinigten Staaten und Europa politisch zu lähmen – indem es auf bevorstehende Wahlen mit immer größeren und häufigeren Wellen von Desinformation abzielt.Während sich der neue Kalte Krieg aufheizt, müssen die Führer beginnen, über Leitplanken nachzudenken – Sicherheitsmaßnahmen, die sicherstellen sollen, dass dieser Konflikt nicht zu einer direkten Konfrontation zwischen Russland und der NATO eskaliert.Nach dem nuklearen Beinaheunfall der Kuba-Krise zum Beispiel schufen die Führer der USA, Europas und der Sowjetunion ausfallsichere Systeme – Rüstungskontrollabkommen wie der Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF) und vertrauensbildende Maßnahmen wie das Open-Skies-Abkommen – um sicherzustellen, dass Stellvertreterkriege auf der ganzen Welt nicht den Dritten Weltkrieg auslösen.Heute gibt es jedoch kein Cyber-Äquivalent des INF-Vertrags und keinen Weg, einen solchen auszuhandeln und durchzusetzen.Es gibt auch wenig Vertrauen zwischen dem russischen Präsidenten und den westlichen Regierungen, und es ist schwer vorstellbar, wie (und wie lange es dauern würde) genug Vertrauen aufzubauen, um neue Regeln und Institutionen zu schaffen.Der UN-Sicherheitsrat ist irreparabel kaputt, und da keine realistischen Alternativen in Sicht sind, ist das Beste, was die Führer tun können, weiterhin offen und respektvoll über potenzielle Möglichkeiten zu kommunizieren, um den schnell wachsenden Schaden zu begrenzen, den die Konfrontation zwischen Russland und dem Westen der USA zufügen kann Welt .Im Moment bleibt die internationale Gemeinschaft mit einem Krieg zurück, der keine vereinbarten Mechanismen hat, um seine Expansion zu begrenzen.Dennoch glauben die führenden Politiker der USA und Europas, dass sie verhindern können, dass der Konflikt außer Kontrolle gerät.Sie verhängen weiterhin immer strengere Sanktionen, schicken tödliche Waffen nach Kiew, teilen Echtzeitinformationen mit dem ukrainischen Militär, fördern die weitere NATO-Erweiterung und sprechen über die europäische Zukunft der Ukraine.Sie sprechen so, als ob ihre Weigerung, NATO-Truppen auf ukrainisches Territorium zu schicken oder eine Flugverbotszone in ihrem Luftraum zu verhängen, das Risiko einer russischen Vergeltung wirklich begrenzen würde.In Wirklichkeit sieht Putin jedoch all diese Schritte bereits als Kriegshandlungen.Es ist für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten von Wert, diese Politik umzusetzen, und Russland hat vielleicht noch nicht die Kapazität, mit viel Kraft zurückzuschlagen, aber je länger der Krieg andauert, desto schwieriger wird es für beide Seiten, die Kämpfe zu verhindern zu einem größeren Konflikt eskaliert.Gelingt es Putin nicht, den Sieg zu Hause zu verkünden, steigen die Eskalationsrisiken weiter.Selbst wenn Putin dazu überredet wird, diesen Krieg zu beenden, indem er einen kleinen Landraub in der Ostukraine als historischen Sieg für Russland darstellt, kann es keine Rückkehr zu der relativen Stabilität geben, die vor dem 24. Februar bestand. Der neue Kalte Krieg wird ein offenes Ende haben: Russland wird auf unbestimmte Zeit mit alliierten Sanktionen belastet bleiben und nur wenige Handelsbeziehungen mit Europa unterhalten, die zur Zurückhaltung ermutigen könnten.Ein gedemütigter Putin wird wahrscheinlich die Entschlossenheit der NATO auf die Probe stellen.Russland könnte beispielsweise alliierte Waffenkonvois, Ausbildungszentren und Lagerdepots in der Ukraine angreifen.Es könnte begrenzte Cyberangriffe gegen die zivile Infrastruktur der USA und Europas durchführen.Es könnte seine Desinformationskampagnen eskalieren, um bevorstehende Wahlen in den Vereinigten Staaten und europäischen Ländern zu untergraben.Es könnte die Gaslieferungen in mehr europäische Länder unterbrechen und den Export kritischer Rohstoffe einschränken.Inmitten einer wachsenden Wirtschaftskrise würden die NATO-Führer unter enormem Druck stehen, auf diese Provokationen mit Sachleistungen zu reagieren – und damit eine weitere gefährliche Eskalation riskieren .Wenn Putin den Donbass verliert und es unmöglich findet, den Sieg zu Hause zu erklären, steigt das Risiko einer Eskalation noch weiter.In diesem Szenario könnte Moskau erwägen, Chemiewaffen einzusetzen, um das Blatt zu wenden, oder NATO-Einrichtungen in Polen anzugreifen.Führende Politiker der USA und Europas könnten darauf reagieren, indem sie direkte Angriffe auf russische Vermögenswerte in der Ukraine starten oder eine Flugverbotszone erlassen.Washington würde seine Sanktionskampagne verstärken und im Gegenzug würde der Gasfluss nach Europa sofort eingestellt.Beide Seiten wären versucht, zerstörerische Cyberangriffe auf die kritische Infrastruktur des jeweils anderen durchzuführen.Obwohl noch unwahrscheinlich, wären der Einsatz von Atomwaffen und die Stationierung von NATO-Truppen nicht mehr undenkbar.Ohne Leitplanken ist nicht abzusehen, wohin diese neue Logik führen könnte.Was wird Erdogan tun, um an der Macht zu bleiben?Warum US-Geheimdienste sich anpassen müssen oder scheiternDie geschmeidige Mehrheit unterstützt Putins HerrschaftEine Niederlage für Moskau wird kein klarer Sieg für den Westen seinRusslands Angriff auf die Ukraine ist ein Fallbeispiel für schlechte StrategieWas passiert, wenn Putin nuklear wird?Aus dem Verlag Foreign AffairsHerausgegeben vom Council on Foreign Relations©2023 Council on Foreign Relations, Inc. Alle Rechte vorbehalten.